三、CPA審計法律責(zé)任的制度重構(gòu)
（一）明確我國注冊會計師法律責(zé)任的界定依據(jù)和機構(gòu)
合理界定注冊會計師的法律責(zé)任，必須解決兩個問題：一是界定依據(jù)；二是界定機構(gòu)。首先，在界定注冊會計師是否承擔(dān)法律責(zé)任時，應(yīng)依據(jù)《注冊會計師法》和《獨立審計準則》。因為《獨立審計準則》是為了規(guī)范注冊會計師的執(zhí)業(yè)行為，提高注冊會計師的職業(yè)質(zhì)量，維護社會公眾利益，保護投資者和其他利害關(guān)系人而制定的一套行業(yè)標準。它是由國家財政部發(fā)布的，具有相當(dāng)高的權(quán)威性和官方效力。如果說注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中嚴格遵循了獨立審計準則的要求，僅僅因?qū)徲嫿Y(jié)論在客觀上與實際不符，就被判定為虛假、不真實，需要承擔(dān)法律責(zé)任的話，顯然有失公正。因為注冊會計師審計是建立在上市公司誠實信用，沒有串通舞弊的基礎(chǔ)上的。如果被審計的上市公司的管理當(dāng)局串通舞弊，捉供的是虛假的會計信息，那么即使注冊會計師完全遵循了職業(yè)標準，提持了職業(yè)應(yīng)有的謹慎，有時也無能或無力察覺被審計單位的欺騙行為，也會出具與實際情況相背離的審計報告，這種責(zé)任應(yīng)判為會計責(zé)任而非審計責(zé)任，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被審計的上市公司來承擔(dān)，反之，注冊會計師未按照《獨立審計準則》的要求執(zhí)行審計，出具不實在報告，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任�，F(xiàn)在的問題是法律界不承認《獨立審計準則》具有法律效力，筆者認為，根據(jù)注冊會計師審計的特殊性，從法律制度上予以保證。同時，在明確注冊會計師應(yīng)承擔(dān)法律的前提下，還應(yīng)在法律條文中，進一步明確注冊會計師的一般過失責(zé)任、重大過失責(zé)任、欺詐責(zé)任，為法院對其判決提供依據(jù)。其次，應(yīng)設(shè)立注冊會計師法律責(zé)任鑒定委員會。對注冊會計師法律責(zé)任的鑒定是一個專業(yè)化很強的工作。目前我國注冊會計師行政處罰的裁定和實施權(quán)歸屬于省級以上人民政府的財政部門；民事制裁和刑事制裁的裁定和實施權(quán)歸屬人民法院。隨著我國注冊會計師行業(yè)從政府職能部門中的分離，注冊會計師協(xié)會將作為一種獨立的行業(yè)自律性組織而存在，相應(yīng)的行政處罰將被成為注冊會計師法律責(zé)任的重要內(nèi)容，而法院無疑將成為最終的裁定機構(gòu)。但當(dāng)涉及的訴訟案件專業(yè)性很強，技術(shù)復(fù)雜程度很高時，法院將難以獨立對案件作出合理界定。在西方國家，司法機關(guān)在判決注冊會計師訴訟案件時，經(jīng)常主動參與行業(yè)自律機構(gòu)的意見，以審計準則作為法律判斷的重要依據(jù)。筆者認為應(yīng)成立由專業(yè)人士組成的專業(yè)鑒定機構(gòu)作為注冊會計師法律責(zé)任的界定機構(gòu)，此機構(gòu)出具的鑒定報告作為案件的重要證據(jù)，應(yīng)同醫(yī)療事故鑒定、法醫(yī)鑒定等司法鑒定報告一樣，成為庭審過程中的有力證據(jù)。
（二）建立民事責(zé)任賠償機制
由于民事責(zé)任日益重要，我國必須盡快出臺有關(guān)注冊會計師民事責(zé)任的法律條文。筆者認為，我國在修訂有關(guān)法律制度過程中，應(yīng)考慮以下三方面的內(nèi)容：（1）鼓勵民事訴訟，確立“民事在先，行政、刑事雙管齊下”的原則。法院應(yīng)積極受理投資者訴訟案件，使眾多投資者成為自發(fā)監(jiān)督證券市場的一股自律性力量，這比僅僅依靠政府監(jiān)管機構(gòu)來進行市場監(jiān)督的力度要大的多。（2）明確民事訴訟的主體。針對中小投資者由于在自身經(jīng)濟實力、訴訟成本以及信息收集等方面存在劣勢，法律應(yīng)允許采用集團訴訟和代理訴訟的形式。因為合理的集合組織以及選舉合適的代表或代理機構(gòu)進行訴訟，是投資者在狀告上市公司和會計師事務(wù)所過程中最關(guān)鍵的一步。只有集合分散的力量進行集團訴訟，在訴訟中才不至于處于劣勢。因此，我國在修訂法律過程中，應(yīng)明確規(guī)定允許采取集團訴訟形式。（3）降低訴訟門檻，實行舉證例置的原則。我國到目前為止的法律制度中，關(guān)于舉證責(zé)任仍然是“誰主張，誰舉證”。如果將這一原則應(yīng)用于對注冊會計師過失行為的訴訟，其訴訟門檻太高。美國1933年的《證券法》，在證券糾紛的民事訴訟中，明確指出了舉證例置的原則，即作為原告的投資者不需要證明其依賴了財務(wù)報告或者審計人員是否存在失職舞弊行為，而只需證明經(jīng)過審計的財務(wù)報告會有重大錯誤或遺漏，而將舉證歸咎于被告注冊會計師或上市公司一方。注冊會計師必須自己證明其在審計過程中已經(jīng)執(zhí)行了恰當(dāng)?shù)膶徲嫵绦蚝妥銐虻年P(guān)注，或者投資者的損失不是由誤導(dǎo)性的財務(wù)報告因素造成的。這種舉證倒置原則，大大保護了信息不對稱環(huán)境下中小投資者的合法權(quán)益，增加了上市公司的造假成本和注冊會計師審計舞弊成本及訴訟成本。這一點值得我國在修訂有關(guān)法律時學(xué)習(xí)和借鑒。
（三）大力推廣合伙制會計師事務(wù)所
按照國際慣例，作為中介機構(gòu)的會計師事務(wù)所，由于其運行成本低，而其審計結(jié)果卻具有相當(dāng)大的社會性，為了有效提高其成本-效益原則，故而國際上所有的會計師事務(wù)所都是負有無限責(zé)任的合伙制。而我國國內(nèi)絕大部分會計師事務(wù)所還是采用有限責(zé)任制，且法律規(guī)定的起點較低（30萬元），作為有資格審計上市公司的會計師事務(wù)所，法律規(guī)定的最低限額也是有200萬元，這與其收入及相關(guān)責(zé)任很不相稱的。一旦遇到民事訴訟，有限責(zé)任制會計師事務(wù)所的有限資產(chǎn)，就成為其最大的賠償金額，這對于要求賠償損失的不計其數(shù)的中小投資者來說，無疑是杯水車薪。同時，有限責(zé)任制不利于遏制注冊會計師的機會主義和失信行為，因為在失信被發(fā)現(xiàn)的概率極低的情況下，眼前利益越大，出資人出資額越少，審計失信的可能性就越大。相反，合伙是由于要求合伙人在發(fā)生審計失敗時承擔(dān)無限責(zé)任，合伙人賠償?shù)牟粌H僅是本次審計收入，還可能包括過去的全部汗水及個人財產(chǎn)或家庭共同財產(chǎn)，因此，合伙制是維系獨立審計誠信的最有效的組織制度。我國有必要在相關(guān)法律法規(guī)中重新倡導(dǎo)并支持事務(wù)所采取合伙制形式，明確規(guī)定：“只有合伙制事務(wù)所才有資格負責(zé)上市公司的審計”，以增強會計事務(wù)所的危機意識和風(fēng)險意識，使注冊會計師的收入與其風(fēng)險相對應(yīng)。
（四）建立會計師事務(wù)所法律責(zé)任風(fēng)險防范機制
在法律健全、規(guī)范的證券市場環(huán)境下，會計師事務(wù)所應(yīng)該客觀的面對法律。會計師事務(wù)所為避免或減輕可能承擔(dān)的法律責(zé)任，應(yīng)盡快建立相應(yīng)的法律責(zé)任風(fēng)險防范機制。（1）完善會計師事務(wù)所質(zhì)量內(nèi)控制度。包括建立客戶風(fēng)險等級評價和管理制度；建立充分了解和評價被審計單位制度；建立例外事項或重大事項的請示報告制度；建立質(zhì)量考核評價與獎懲制度；嚴格注冊會計師簽名制度；落實三級復(fù)核制度；建立技術(shù)支持與咨詢制度；建立事務(wù)所對致害注冊會計師的追償制度等。（2）聘請熟悉注冊會計師法律責(zé)任的律師擔(dān)當(dāng)法律顧問。在執(zhí)業(yè)過程中，注冊會計師要與聘請的專職律師詳細討論所有潛在的風(fēng)險因素，認真考慮律師的意見和建議，一旦發(fā)生法律訴訟，應(yīng)請經(jīng)驗豐富的律師參與訴訟，將損失降低到最低限度。（3）辦理注冊會計師職業(yè)責(zé)任保險，分流法律責(zé)任。購買職業(yè)責(zé)任保險盡管不能免除會計師事務(wù)所及注冊會計師由于審計失敗而承擔(dān)的法律責(zé)任，但可以減少賠償損失，幫助注冊會計師轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，避免遭受“滅頂”之災(zāi)。
綜上所述，我國注冊會計師在涉及上市公司審計業(yè)務(wù)中，所承擔(dān)的法律責(zé)任極其低微，使會計造假和審計舞弊之風(fēng)愈演愈烈，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的根本原因是由于我國法律制度的缺失。因此，必須加快我國注冊會計師法律建設(shè)的步伐，凈化審計環(huán)境，規(guī)范會計師事務(wù)所及注冊會計師的審計行為，使注冊會計師在我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)中真正成為名符其實的“經(jīng)濟警察”。
[參考文獻]
1.李若山，1996：《我國會計問題的若干法律思考》，《會計研究》第6期。
2.李爽、吳溪，2002：《審計失敗與證券審計市場監(jiān)管》，《會計研究》第2期。
3.劉振華，2001：《注冊會計師法律責(zé)任問題研究》，《財會月刊》第1期。
4.劉峰、林斌，2002：《會計師事務(wù)所脫鉤與政府選擇：一種解釋》，《會計研究》第2期。
5.王躍堂，2001：《脫鉤改制對審計獨立性影響的實證研究》，《審計研究》第3期。
6.吳聯(lián)生，2001：《企業(yè)會計信息違法性失真的責(zé)任合約安排》，《經(jīng)濟研究》第2期。
7.黃世忠，2001：《上市公司會計信息面臨的挑戰(zhàn)與思考》，《會計研究》第10期。
8.謝榮，1998：《論注冊會計師應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注》，《審計研究》第4期。
9.謝志華，2000：《審計職業(yè)判斷、審計風(fēng)險與審計責(zé)任》，《審計研究》第6期。
10.張維迎，2002：《法律制度的信譽基礎(chǔ)》，《經(jīng)濟研究》第1期。
